第一节  心灵生命

在身心四重结构中，身体及机能之炁构成物态生命，善性、识神、命运之炁、知觉 之炁则构成了人的心灵生命。人的生命即是物态生命与心灵生命的复合体。心灵生命与物态 生命共同构成了人的完整的生命，人若无心灵生命，则人就完全同动物那样，只具有物态生 命。就人而言，心灵生命主导着物态生命。人格的高低即是心灵生命境界的高低。

机械唯物主义完全根据物质世界的规律和特征来解释人的生命，忽视了人的心灵生命，使哲 学、道德、美学、宗教、文学艺术丧失了存在之域，只能在物态生命领域里充当附庸的角色 。如果仅仅从物态生命上来立论，则社会的进步就被理解为物质水平的提高，人类的解放也 就被单纯地视为物欲的解放。

心灵生命的活动同物态生命的活动是同步进行的，心灵生命所存在的生命境界同时又是 物态生命所在的生存环境。同一物象，对于某一个人而言，既是作为该生命体生存必须依赖 的物质因素，又是该生命体的心灵生命活动所必须依赖的心象来源。

现代心理学抛开心灵生命的丰富内涵不论，所论者仅仅是意识的活动规律、特征以及意 识活动所依赖的生理基础。文学艺术不关注心灵生命，就丧失了活的灵魂，在文字游戏的外 壳之下，根植于物态生命的暴力和色情泛滥起来。

现代社会中，心灵生命的萎缩已成为普遍的现象，现代人类的人性已失去了多样丰富的 色彩。人生活在程序化的环境中，人的特性被磨平了，人失去了个性，变得高度一致。即 使有些人故意地表现出奇特的行为，而这种奇特的行为也会在时髦潮流中形成高度一致。文 艺作品，丧失了人的个性的光辉，转而注意情节。在电影中，演员的表情动态也表现得高度 一致，失去了丰富多彩的特征，没有细腻的、反映内心世界的面部表情。人与人之间的关系 ，不仅仅是利益关系，而且还应是心灵生命与心灵生命之间的关系，是同情互爱的关系。心 灵生命之间的互相感应，就会出现“同心同德”的局面。心灵生命的萎缩，就使得人与人之 间的关系蜕变为赤裸裸的金钱关系。

中国的传统文化都将塑造完美的心灵生命作为立言宗旨。儒学的心性论、佛教的佛性论 、老子道德论、庄子真心说，皆是如此。心灵生命必须依据大量的文化资源而生存，如果不 去创造大量的文化资源，仅仅有抽象理论，那么，对于心灵生命的关注，就会走上空谈心性 的道路。中华文化不仅有抽象的理论，还有极其丰富的文化资源，充养着心灵生命。

西方哲学重视的是心灵生命的认知功能，有“人是理性的动物”、“人是语言的动物” 、“人是符号的动物”之说。中华哲学所重者在于“性”、“情”。西方哲学亦有情感理论 ，然而却无元神之论，故西方哲学所强调的情感，不是以“善性”为基础的情感，西方所讲 的情感，乃是指激情、情绪之类。

对于心灵生命，中华哲学重视其心灵生命的核心——善性，而西方哲学没有 展 现这一层面。西方哲学有“灵魂”之说，但灵魂并不象中华哲学中的元神那样具有丰富的内 涵。因此，“灵魂”只有通过外在的途径，通过对外在于己的上帝的信仰而得以提升。中华 哲学的真我，已具有丰富的内蕴，而这些丰富的内蕴也就是天道的体现。故中华哲学中的修 养，可以通过内向的“养性”，呈现真我，就达到了高级的生命境界。

医学上所讲的健康，既包括生理的健康，也包括心理的健康，然而把心理的健康作 为生理的健康的附属物或者是作为生理的健康的支持者，心理健康就被限制在一个狭窄 的范畴里。心灵生命，其范畴则远远大于心理。心灵生命处于正觉状态，才是健康状态；心 灵生命处于误觉状态，则是病态。

在心学“心即理”的命题中，“心”专指具存义理者，而具存义理者即是元 神。陆九渊进而认为元神尽管表面上看起来是分别存在于个体生命之中，但其实不同生命个 体的元神是统一的一个：“心只是一个心，某之心，吾友之心，上而千百载圣贤之心，下而 千百载复有一圣贤，其心亦只如此。”（《陆九渊集·语录下》，中华书局1980年版，第44 4页。）

然而，在现实中，心灵生命的另一面——识神毕竟是存在的。对此，王阳明也看到 了 ：“凡知觉处便是心。如耳目之知视听，手足之知痛痒，此知觉便是心也。”（《传习录》 下）“这视听言动皆是汝心。”（《传习录》上）在这里，他是用“心”字来表达识神。这 样，同一个“心”字，既表达了善性，又表达了识神，两者混淆起来。对于“心”的肯定与 推崇，就是在肯定和推崇善性的同时，必然导致对识神的肯定和推崇。在陆王的学说中，应 该只是肯定善性，王阳明后学转向对于识神的肯定和推崇，忽略了善性，抛弃了陆王心学的 合理内核，滑向唯意志论。唯意志论绝对不是陆王心学的主旨，但陆王 心学为唯意志论的出现打开了方便之门。唯意志其实也就是用识神来偷换善性，“今天下争 言良知矣，及其弊也，猖狂者参之以情识，而一是皆良；超洁者 荡之以玄虚，而夷良于贼，亦用知者之过也。”（《蕺山学案》，《明儒学案》卷六十二） 。

惟有区分心灵生命中的善性与识神，才不会出现这样的混乱。下面，我们进一步作 分辨。

（一）善性具存义理，故为善；识神感知义理时为善，感知非义理时为恶。朱熹说 ：“心有善恶，性无不善。”（《朱子语类》卷五）识神感知善性所具存的义理时，即形成 道心；识神感知身体的本能欲望时，即形成人心。识神自身是虚而灵的，其本身并无具体内 容。人心与道心，并不是两种截然不同的心，而是同一的心，因其活动内涵不同而产生分别 。人心并不是全是恶，只有那种与义理相悖的人心，才是恶的。

（二）善性具存义理，而识神则是感知、发用义理者：“性是理，心是包含该载敷 施发用底。”（《朱子语类》卷五）

（三）善性所具存的义理，既然同人的身体相结合而存在，就被重重迷障所遮蔽： “人性本善而已，才堕入气质中便熏染得不好了。虽熏染得不好，然本性却仍旧在此。”（ 《朱子语类》卷九十五），在此情况下只有靠心的主动作用，加以引导，才能呈现真我本原 。

（四）善性具有内在的本质，而识神则只是功能作用，一为实，一为虚。

王阳明曾言“无善无恶心之体”，此处所言的“心之体”，是指心之本体。心之本 体寂然不动，故未发生现实的善恶之分化。依王阳明之意，心之本体即是义理，是至善，故 “无善无恶心之体”，实际含义应为“至善无恶心之体”。有此前提，才能接着讲“有善有 恶意之 动”、“知善知恶是良知”、“为善去恶是格物”，否则，善何从而来？后人有误解，王畿 在误解的基础上引伸出“四无”之说：“心是无善无恶的心，意是无善无恶的意”，将“心 ”的内涵由王阳明所讲的善性，偷换为识神，丧失了善恶的品格。

心有两重涵义，第一层意义是指人体的神经系统。中华文化运作的基本方式是体证，而体证 时感觉最明显者为物质形态的“心”，朱子说：“如肺肝五藏之心却是实有一物”（《语 类》卷五）故以心来代指神经系统。心的另一重含义是指人的神经系统的功能作用，即感觉 、知觉、思虑、记忆等作用，朱子曰：“有知觉谓之心。”（《语类》卷一四零）

真理与义理，经由心之感知与思虑而呈现，故朱子直接就把心作为真理与义理存在之处： “心者，人之神明，所以具众理而应万事。”（《孟子·尽心上注》）又曰：“理无心则无 着处。”（《朱子语类》卷五）

心灵生命展开活动，其活动内涵统一用情字来表示。“喜怒哀惧爱恶欲，谓之七情 ，七者俱是人心合有的。”（《传习录》下）情是指一切主观的感情、体验、感受、意志、 情态、情调、情怀、情操等。心灵生命之活动，不是一具空壳在动，而是具有丰富内涵的。 元神所具存的义理，也就是心灵生命的内涵的来源之一，即义理通过心的知觉而显透出来， 以“情”的形态而存在着。“情”有三大来源：一为元神所具存的义理，义理若通过心的知 觉而显透出来，也是以“情”的形态存在着，义理在心灵生命中，就表现为伦理之情与审美 之情；二为身体的本能欲望；三为客观万象万物。有不同来源的“情”在心灵生命中是浑然 一体，不分彼此地存在着。

情，凡是符合义理者为正觉，凡是违背义理者为误觉。庄子曰：“……吾所谓无 情者，言人之不以好恶内伤其身，常因自然而不益生也。”（《庄子·德充符》）庄子所讲 的“无情”，不是除掉所有的“情”，而是清除误觉之情。

意志乃是情的组成部分，意志是具有方向性、具有力度的情：刘宗周说：“心如舟 ，意如舵。”（《会录》，《全书》卷十三）又说：“心所向曰意，正如盘针之必向南也… …。”（《商疑十则·答史子复即翻董生前案》，《全书》卷九），意志若是同义理相结合 ，则形成崇高的道德理想与志向，意志者若是同私欲相结合，则是相当危险的，刘宗周云： “从良知定主意则诚，从情识定主意则欺且伪。”（《学言下》，《全书》卷十二），意志 在私欲的推动之下，就会摆脱理智的控制，就会丧失义理的根本，甚至不顾一切地冲击客观 世界，这种意志就变成可怕的疯狂，形成一种无限的意欲的扩张。

意志作为心灵生命活动的最活跃的因素，具有冲决藩篱、解除外在束缚、反宿命论 、反决定论的倾向。唯意志论将此倾向推向极端。唯意志论若为人们所崇信，则导向无政府 主义；唯意志论若为政客所利用，则走向法西斯独裁。中国的意志论，是建立在真我本原之 上的意志，是建立在义理之上的意志，乃是道德意志；西方的意志论，则是建立在身体本能 和欲望之上的意志，是非道德意志。

有坚定的意志，乃是健全的生命的象征。中国人在长期的封建压迫之下，意志变得 孱弱。于是，有一大批思想家高扬意志，如有龚自珍的“心力”之说，有梁启超的“破心奴 ”之言，有鲁迅的“意力主义”之论。

关于性与情的关系，朱子认为，性为静，情为动：“一心之中自有动静，静者性也 ，动者情也。”（《朱子语类》卷九十八）性为体，情为用：“性是体，情是用，性情 皆出于心，故心能统之。”（《朱子语类》卷九八）性为未发，情为已发：“心有体用，未 发之前是心之体,已发之后是心之用。”（《朱子语类》卷五）

与性相应的情是善的，而不与性中的义理相符合的情则是恶的，情之善恶，由此而判 明。若情不能与性相应，即不能同元神的义理本质相符合，便是误觉之情，董仲舒就有“性 仁情贪”、“性善情恶”之说。情若丧失性的制约，则会逐于外物，陷于污染与纷乱之中。

关于心与性、情的关系，朱子有所谓“心统性情”之说。我们不能望文生义地理解 为，心是性、情的主宰和根源。综合朱子的其他言论，“心统性情”的含义，一是心是性、 情所在之处，二是心的知觉运动呈现了性，表现了情。“舍心则无以见性，舍性又无以见心 。”（《朱文公文集》卷五）

（本文选自陈杰思著《中华义理》，云南人民出版社，2001年10月出版。）